Raft Master » Научная библиотека » Биоэкология » Другие методологические коллизии: человечество без места и "откуда жизнь пошла?"


  • 5-01-2013, 12:51
  • | Views: 1005


Другие методологические коллизии: человечество без места и "откуда жизнь пошла?"

Другие методологические коллизии: человечество без места и

На какой концептуальной основе следует интерпретировать гетерогенные объекты типа экосистем и биосферы? - на биологической, с дарвинизмом, или на географической, без него? И как быть с человечеством, с Социо, которое не относится ни к биологии (хотя его члены живы), ни к наукам о Земле (хотя людская жизнь, как и любая, без Земли невозможна)? Экосистемы и биосфера с обитающим в ней человечеством не могут быть отнесены ни к чисто биологическим - живым, ни к чисто географическим - косным. В биогеохимии такие, "квазиживые" объекты получили название биокосных и по понятным причинам отнесены не к биологии, а к наукам о Земле. Биологам базовые понятия биогеохимии - "биокосные тела" и "живое вещество" оказались глубоко чуждыми.

Ситуация в науке XX века сложилась парадоксальная, кричащая о себе: живое человечество не нашло себе места ни в классической модели жизни - филетиче-ском древе, ни в концепции дарвиновской эволюции, ни в современной СТЭ, ни в учебниках по биологии и ранней экологии, а поместилось в учебниках десятка разных наук о Земле. Они дружно приняли человечество со всем его хозяйством и в полном соответствии с действительностью отобразили его условными знаками в своих картографических моделях - от физико-географических до административно-политических. Самые зрелые и мудрые природоведческие науки - физика, химия, математика молчаливо при этом присутствовали. С какими же мыслями о природе и месте человечества в ней? Почему такому разлому естества не воспротивились?

Между тем, В.И. Вернадский (1988. с. 164) писал: "Изучаемая биологическими науками живая природа ближе к нашим чувственным восприятиям, чем более отвлеченное другое ее выражение, которое дается биогеохимией. Но оно ярко выражает, с другой стороны, такие проявления жизни, которые отходят на второй план в биологическом подходе к явлениям жизни". В отличие от биологов, Вернадский не отлучил человечество от жизни на Земле, а включил его в состав "живого вещества" биосферы. Правильность такого методологического шага горестно подтверждается развивающимся в биосфере глобальным системным (Био-Гео-Социо) кризисом, ядром которого является человечество.

Назовем также несколько других концептуальных вопросов, которые неизбежно появились в результате исторического расширения круга надтелесных природных объектов. Это, прежде всего исконный вопрос науки о жизни: как правильно интерпретировать коронную тему биологов о происхождении жизни и ее последующей эволюции? Однозначной ответ, который биология столетиями искала, но так и не нашла, требует теперь расширения и уточнения. Имеют ли все живые и как бы "не вполне" живые надтелесные объекты (от одноклеточных организмов до биосферы) одного общего предка и, если да, то каков он? Образуют ли все они единый эволюционный ряд, или это члены разных эволюционных рядов? Иными словами, нет ли эволюции отдельно для организмов, популяций, сообществ, экосистем и биосферы? Но ответ может быть и совсем другим: не все природные ряды отражают эволюцию. Рядов, которые эволюционными (в биологическом смысле) не являются, в природе сколько угодно. Множество камней на морском берегу, множество озер, множество вихрей в потоках воды к эволюции жизни, а вероятно и Земли, прямого причинного отношения не имеют. Даже множество особей вида связывать только лишь с биологической эволюцией и интерпретировать в терминах дарвинизма вовсе не обязательно (в последующих лекциях этот вопрос будет обсуждаться на разном конкретном материале). Едва ли надтелесные биологические и экологические множества возникали и затем исторически формировались по тем же законам, что и организмы, образуемые из молекул путем биосинтеза. Но в таком случае, будет ли методологически правильным распространять концепцию Дарвина на популяции, сообщества и их генезис? Тем более этот вопрос уметен по отношению к экосистемам и биосфере.

В таком взаимосвязанном комплекте названные выше вопросы в биологии XX века не формулировались и не обсуждались. Возникали и неоднократно обсуждались отдельные вопросы, в основном относящиеся к происхождению жизни в форме организмов, а особенно - к эволюции "живого мира". В истории биологии неоднократно выдвигались гипотезы об автогенезе (на современном языке - саморазвитии). Однако массовые учебники по биологии о них умалчивают. Чем больше объектов, отличных от живых существ, появлялось на научной сцене, тем больше понятие "живой мир" расширялось, становясь всеохватным. Принципиально важно, что научная биология сочла нужным остаться в своих классических границах, сохранив исконное определение жизни, как формы существования организмов, их видов, популяций и сообществ. Все современные книги, отражающие научный взгляд на жизнь, содержат сведения об организмах, их видах, и в гораздо меньшей мере о популяциях и сообществах. Что же касается экосистем и биосферы, то, как объекты биологии они не обсуждаются (Биология, 2001; Audesirk, 1996; Simpson et al., 1957 и мн. др.).

Напротив, в системе биологического образования вся группа названных выше вопросов повисла в воздухе и запуталась в противоречиях. Противоречия обозначились особенно ярко, когда на территории бывшего СССР для школ средней ступени был создан как бы обобщающий учебный предмет под названием "общая биология". В противоречии с научной биологией, в учебниках по обобщающей школьной дисциплине объединены все живые и квазиживые, телесные и надтелесные природные объекты от отдельной бактериальной клетки до экосистем и биосферы. Объекты, относящиеся к наукам о Земле, интерпретируются в них на основе чисто биологических представлений. Ни Дарвин, ни ранние дарвинисты, ни последующие эволюционные генетики и создатели СТЭ, предвидеть такого не могли. Широко известная в биологии СТЭ, т.е. "синтетическая теория эволюции", предназначена ее создателями для синтеза только в границах биологии. Для глобального синтеза природоведческих знаний она не предусматривалась и непригодна.

Тематическая структура "общей биологии" построена так, что у учащихся закрепляется ничем не обоснованное представление, будто существует единый эволюционный ряд от клетки до биосферы. Биология и эволюция не только организмов, но и сообществ обсуждается в учебниках на основе дарвинизма, хотя нет никакой фактологии, подтверждающей, что конкуренция и естественный отбор действуют по отношению к целым сообществам. Утверждение же авторов учебников, что сообщества формируются путем объединения разных видов на общей территории, справедливо, но отражает лишь феноменологию, никак не раскрывая глубинных оснований такого процесса, а они современной науке известны и никакого отношения к дарвинизму не имеют (Зварзин, 2000, 2001). Идею эволюционного единства всех биосферных объектов распространяют и справочники по школьному курсу биологии, во множестве издаваемые для абитуриентов высшей школы (например, Богданова, 1998, с. 69 - 74). Поскольку приемные комиссии университетов не вправе отклоняться на экзаменах от школьных программ, они своим авторитетом закрепляют у будущих студентов в корне ошибочные представления о земной природе.

Искусственное создание "общей биологии" потребовало также произвольного пересмотра определения жизни и ее границ (разночтения можно проследить, сравнивая определения жизни в справочниках по биологии за разные годы). Все выше перечисленное в совокупности привело к целому ряду кардинальных несоответствий с фактами самой биологии и с другими науками, особенно в эволюционной плоскости* Авторы государственных (Украина в том числе) учебников по общей биологии начала XXI века утверждают, что эволюция биогеоценозов, т.е. тех же экосистем, происходит на основе принципов дарвинизма (Кучеренко и др., 2001). Напротив, в межнаучной среде существует гораздо более широкий спектр интерпретаций: в космосе и на Земле наблюдаются разные типы эволюции. Эволюция земной природы тоже не едина, а слагается из разных русел; кроме естественного отбора в сложных системах действуют общемировые законы саморазвития.

Эти и другие вопросы о научном статусе природных объектов имеют прямое отношение к Школе и будут в той или иной мере рассмотрены в последующих лекциях. В краткой методологической теме это делать затруднительно, поскольку обсуждение требует опоры на соответствующую фактологию. Ответы будут даваться последовательно, по мере изложения фактологического материала и перехода от биологии к биоэкологии, далее к биогеоэкологии и к биосферологии. Эволюция научных идей и методологии природоведения обсуждается в мировой литературе давно. К общенаучным книгам на эту тему (Айзатуллин, 1999; Блауберг и Юдин, 1973; Вернадский, 1976; Гулыга, 1981; Гумилев, 1989; Лебедев и др., 1974; Мадельброт, 2002; Пригожин и Стенгерс, 1986; Эйнштейн и Инфельд, 1966; Юдин, 1978), приведенным в списке литературы, можно и желательно обращаться.




  • Вернуться



  • Еще по теме


    Уроки научно-методологической эволюции


    Несоответствия в представлениях о крупномасштабном облике природы


    Формы, общие правила и природные нормы обитания


    Вопрос остается открытым


    Различие и сходство косного и живого миров

     

    Последние новости



    Пользовательский поиск

    Партнеры